Hoy fui al cine, vi "el artista". Me pareció excelente, la fotografía una maravilla, en blanco y negro, es una película muda, con una música bárbara que suple a todo tipo de diálogo. La historia, que tiene algo de rosada en algunas partes, y algunas escenas dramáticas ya vistas en otras oportunidades, supera ampliamente lo ya visto , con originalidad y buenas actuaciones y dirección. Es un ejemplo de escenas que podrían tranquilamente ser parte de una telenovela, con una dirección excelente y buenos actores. Eso hace la diferencia.
Por lo demás, tiene algo de Candilejas, es la historia de un actor, en 1920, en pleno cine mudo, un artista, un clown me animaría a decir, ya que él mismo por lo que es, logra ganarse al público , su atención y su afecto, no necesita un texto, su cuerpo es su única herramienta. El conflicto se crea cuando se ve desplazado por el cine sonoro. Hay mucho que reflexionar, acerca de la importancia relativa de la palabra, del texto en la actuación. El fracaso, la soledad, el amor y el abandono del público, también hablando de relatividades, el valor relativo de una persona para la sociedad, la crueldad, el amor por supuesto está. Es una historia de amor, pero muestra muchas cosas, en poco tiempo, moviliza.
Algo interesante que nunca me había pasado, más allá de la hora temprana, a media tarde, para ir al cine, estaba yo sola, nunca me pasó una cosa asi. Pensé que debería ir más gente a ver esa película, pero puede ser que se automargine de gran cantidad de potenciales espectadores por ser muda, no se, puede ser que no todos se animen a ver cine mudo en esta época...definitivamente no fue necesaria la palabra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario